Το ΕΚΔΔ παρενέβη ενώπιον του ΕΔΑΔ στην υπόθεση Karsai κατά Ουγγαρίας και υπέβαλε γραπτές παρατηρήσεις παρουσιάζοντας και επικρίνοντας λεπτομερέστερα τα στάδια της νομολογίας του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου στον τομέα αυτό.
Το Op-Ed δημοσιεύτηκε αρχικά από την FigaroVox.
Να τολμήσω να το γράψω; Πριν από δέκα χρόνια, ένας πρώην νομικός στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) μου έδειξε ένα φύλλο χαρτί που περιγράφει τα προηγούμενα στάδια της νομολογίας του Δικαστηρίου για την ευθανασία, αλλά έδειξε επίσης και τα μελλοντικά στάδια που οδηγούν στην προοδευτική αναγνώριση ενός ανθρωπίνου δικαιώματος στον εκούσιο θάνατο, δηλαδή την υποβοηθούμενη αυτοκτονία και την ευθανασία. Κάθε στάδιο, παρελθοντικό και μελλοντικό, στην οικοδόμηση αυτού του «δικαιώματος» υποδεικνυόταν ξεκάθαρα σε ένα «χρονοδιάγραμμα». Φυσικά, μόνο προηγούμενα στάδια συνδέονταν με νομολογικές αναφορές. Αυτό ήταν ξεκάθαρα ένα στρατηγικό νομικό έγγραφο. Αν και παρουσιάζεται ως αυθεντικό, δεν μπορώ ούτε να το βεβαιώσω ούτε να το αποδείξω, και ο πληροφοριοδότης μου δεν μου επέτρεψε να κάνω αντίγραφο. Σε κάθε περίπτωση, το έγγραφο με εξέπληξε τόσο πολύ που άρχισα να επαληθεύω την ακρίβειά του. Αυτό οδήγησε στη δημοσίευση μιας μελέτης που ουσιαστικά δημοσιοποίησε και εξήγησε πώς η ΕΔΑΔ οικοδομεί βήμα προς βήμα το δικαίωμα στον εκούσιο θάνατο. Η μελέτη περιέγραφε μια ευφυή νομολογία η οποία, μέσω διφορούμενων παραθέσεων, δημιουργεί από το πουθενά ένα «δικαίωμα» που όχι μόνο απουσιάζει από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, αλλά είναι και αντίθετο με το κείμενο και τις προθέσεις των συντακτών της. Το άρθρο 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, που εγκρίθηκε λίγο μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, δηλώνει ξεκάθαρα την αρχή ότι «κανείς δεν πρέπει να στερηθεί τη ζωή του εκ προθέσεως». Δεν προβλέπει εξαιρέσεις σε περίπτωση συγκατάθεσης του δολοφονηθέντος.
Ωστόσο, αυτή η θεμελιώδης αρχή δεν εμπόδισε το Δικαστήριο να οικοδομήσει ένα τέτοιο δικαίωμα λήψης θανάτου, με διαδοχικές υπερβάσεις. Για το σκοπό αυτό, έχει μεταφέρει το ζήτημα του εκούσιου θανάτου από το πεδίο του Άρθρου 2 σε αυτό του περίφημου Άρθρου 8 της Σύμβασης. Αρχικά σχεδιασμένο για την προστασία της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, το άρθρο αυτό ερμηνεύεται εκτενώς από το Δικαστήριο για να διεκδικήσει νέα δικαιώματα ή να αποτρέψει την απέλαση αλλοδαπών. Η μέθοδος είναι απλή: το μόνο που πρέπει να κάνει το Δικαστήριο είναι να εντάξει μια κατάσταση ή πρακτική στο πλαίσιο της ιδιωτικής ή οικογενειακής ζωής και να υποχρεώσει τα κράτη να αιτιολογήσουν την περιοριστική νομοθεσία και τις αποφάσεις τους σε αυτόν τον τομέα. Καταγγέλλοντας αυτή τη στάση του Δικαστηρίου, ο πρώην δικαστής Küris έφτασε στο σημείο να γράψει ότι το άρθρο 8 είχε μετατραπεί σε “άρθρο ∞”, τόσο άπειρο έχει γίνει το πεδίο εφαρμογής του.
Αρχικά, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο αποφάνθηκε για μια σειρά αιτήσεων από άτομα που αναζητούσαν το δικαίωμα του θανάτου. Στις υποθέσεις Pretty, Haas, Koch και Gross, που αποφασίστηκαν μεταξύ 2002 και 2013, οι αιτούντες ήταν άρρωστοι, ανάπηροι ή απλώς κουρασμένοι από τη ζωή. Το Δικαστήριο έκρινε στη συνέχεια ότι αυτό το αίτημα για θάνατο είχε βάση στο Άρθρο 8 της Σύμβασης και ότι τα κράτη έπρεπε να αιτιολογήσουν την άρνησή τους να προμηθεύσουν δηλητήρια στους αιτούντες κατά περίπτωση. Το άρθρο 2 τους υποχρέωνε μόνο να περιορίσουν τους κινδύνους κατάχρησης, προκειμένου να αποτρέψουν ένα άτομο από το «να βάλει τέλος στη ζωή του εάν η απόφασή του δεν έχει ληφθεί ελεύθερα και έχοντας πλήρη γνώση των γεγονότων».
Υιοθετώντας ένα απόσπασμα από ένα ελβετικό δικαστήριο, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο συνέχισε να αναγνωρίζει «το δικαίωμα ενός ατόμου να αποφασίζει πώς και πότε θα τελειώσει η ζωή του/της, υπό τον όρο ότι αυτός/αυτή μπορεί ελεύθερα να διαμορφώσει τη βούλησή του/της σχετικά με αυτό και να ενεργήσει ανάλογα». Επομένως, το Δικαστήριο αναφέρεται στην υποβοηθούμενη αυτοκτονία (κατά την οποία το άτομο αυτοκτονεί με δηλητήρια που παρέχονται από τρίτο) και θέτει στη βάση αυτού του δικαιώματος μια νέα αντίληψη της αξιοπρέπειας. Αυτή η έννοια, ατομική και σχετική, αντικαθιστά αυτήν της «εγγενούς» ανθρώπινης αξιοπρέπειας, άρα καθολικής και απόλυτης, η οποία ενίσχυσε τα μεταπολεμικά ανθρώπινα δικαιώματα. Με απλά λόγια, το ΕΔΑΔ άλλαξε την αντίληψή του για την αξιοπρέπεια, υιοθετώντας αυτή των υποστηρικτών του «δικαιώματος να πεθαίνεις με αξιοπρέπεια» και του συλλόγου «Dignitas». Αυτή η φιλοσοφική επιλογή έχει θεμελιώδεις συνέπειες για την ερμηνεία των δικαιωμάτων και των ελευθεριών, πέρα από το ζήτημα της ευθανασίας. Σύμφωνα με αυτή την αντίληψη, ο σεβασμός της ατομικής βούλησης υπερισχύει των ηθικών απαγορεύσεων που βασίζονται στην ανθρώπινη αξιοπρέπεια, ιδίως της απαγόρευσης του φόνου.
Μόλις τέθηκαν αυτά τα θεμέλια, και καθώς η πρακτική της ευθανασίας εξαπλώθηκε σε όλη την Ευρώπη, ήταν ώριμη η ώρα για ένα αποφασιστικό νέο βήμα: να επιβεβαιωθεί ξεκάθαρα ότι η ευθανασία, δηλαδή η πράξη της εκούσιας πρόκλησης θανάτου σε τρίτους, δεν είναι αντίθετη με την αρχή ότι «ο θάνατος δεν μπορεί να επιβληθεί εκ προθέσεως σε κανέναν» που περιέχεται στο Άρθρο 2 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Αυτό έκανε το ΕΔΑΔ το 2022 στην υπόθεση Mortier κατά Βελγίου. Με τον τρόπο αυτό, επέκτεινε την προηγούμενη νομολογία του, επιβεβαιώνοντας το «δικαίωμα ενός ατόμου να αποφασίζει πώς και πότε θα τελειώσει η ζωή του» (§135), αλλά σε συντετμημένη μορφή, χωρίς να παραθέτει την υπόλοιπη πρόταση που διευκρινίζει προϋποθέσεις που προβλέπονται για αυτό το δικαίωμα, δηλαδή «υπό την προϋπόθεση ότι αυτός ή αυτή [το άτομο] μπορεί ελεύθερα να διαμορφώσει τη βούλησή του ή της ως προς αυτό και να ενεργήσει αναλόγως». Η αρχική αναφορά στην «ικανότητα της δράσης αναλόγως» αναφερόταν στην υποβοηθούμενη αυτοκτονία και απέκλειε σαφώς την ευθανασία. Το Δικαστήριο χρησιμοποίησε επίσης την αποδοχή της έκτρωσης για να δικαιολογήσει την αποδοχή της ευθανασίας. Ένας δικαστής, ο Κύπριος Γεώργιος Σεργίδης, αμφισβήτησε σθεναρά αυτήν την απόφαση, υπενθυμίζοντας στο πλαίσιο της απόφασης ότι «οποιαδήποτε μορφή ευθανασίας ή νομοθετικού πλαισίου που περιβάλλει μια τέτοια πρακτική όχι μόνο θα στερούνταν νομικής βάσης σύμφωνα με τη Σύμβαση, αλλά θα ήταν επίσης αντίθετη με το θεμελιώδες δικαίωμα της Σύμβασης, το δικαίωμα στη ζωή».
Τώρα που η υποβοηθούμενη αυτοκτονία και η ευθανασία κρίνονται συμβατές με τη Σύμβαση, το μόνο που απομένει είναι το Δικαστήριο να ξεδιπλώσει το υπόλοιπο σκεπτικό του για να επιβεβαιώσει την ύπαρξη δικαιώματος θανάτου βάσει της Σύμβασης. Το επόμενο βήμα θα μπορούσε να γίνει σε μια υπόθεση κατά της Ουγγαρίας, μιας χώρας που κανείς δεν θέλει να υπερασπιστεί (Karsai κατά Ουγγαρίας). Το ζήτημα είναι η αδυναμία ενός βαρέως αρρώστου να υποβληθεί σε ευθανασία ή υποβοηθούμενη αυτοκτονία, λόγω της ποινικής απαγόρευσης αυτών των πρακτικών. Απόδειξη της σημασίας και της κάλυψης από τα μέσα ενημέρωσης που θέλει να δώσει το Δικαστήριο σε αυτή την υπόθεση είναι το γεγονός ότι θα εκδικαστεί σε δημόσια συνεδρίαση στις 28 Νοεμβρίου. Αυτό συμβαίνει μόνο σε μια ελάχιστη μειοψηφία υποθέσεων.
Οι παρακάτω περιπτώσεις είναι ήδη έτοιμες και περιμένουν. Υπάρχει μια ολόκληρη σειρά προσφυγών που έχουν κατατεθεί από 34 αιτούντες σε υποθέσεις κατά της Γαλλίας. Αυτοί οι αιτούντες, οι περισσότεροι από τους οποίους είναι μέλη του συνδέσμου «Dignitas», επικαλούνται τη νομολογία του ΕΔΑΔ κατά της Γαλλίας, για να την αναγκάσουν να προχωρήσει στην αναγνώριση του δικαιώματος στην ευθανασία. Είναι ένας τρόπος συνοδείας και διπλασιασμού της εθνικής νομοθετικής διαδικασίας.
Τελικά, το έγγραφο που μου παρουσιάστηκε πριν από δέκα χρόνια αποδείχθηκε σωστό. Αυτό δεν προκαλεί έκπληξη, καθώς είναι στη φύση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου να επιδιώκει πάντα να διευρύνει την εμβέλειά του, να επιδιώκει να διεκδικεί νέα δικαιώματα ως κατακτήσεις της ατομικής ελευθερίας σε βάρος των «παρελθοντικών» αντιλήψεων για την ηθική και το κοινό καλό. Από αυτή την άποψη, το γεγονός ότι η αποδοχή της ευθανασίας αντίκειται στο γράμμα της Σύμβασης και στην αρχική πρόθεση των κρατών δεν αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο, καθώς η νομική αυστηρότητα υποχωρεί στην επιταγή της «προόδου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων».
.jpg)
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου