Πότε εμφανίστηκε για πρώτη φορά ο κορωνοϊός και άρχισε να εξαπλώνεται;
Εμφανίστηκε τον Δεκέμβριο στην αγορά Wuhan ή διέρρευσε από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γιουχάν τον Νοέμβριο ή κυκλοφόρησε σκόπιμα στους Παγκόσμιους Στρατιωτικούς Αγώνες τον Οκτώβριο;
Εμφανίστηκε τον Δεκέμβριο στην αγορά Wuhan ή διέρρευσε από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γιουχάν τον Νοέμβριο ή κυκλοφόρησε σκόπιμα στους Παγκόσμιους Στρατιωτικούς Αγώνες τον Οκτώβριο;
Εξαπλώθηκε διεθνώς το φθινόπωρο του 2019; Υπάρχει εδώ και χρόνια;
Τι δείχνουν όμως συνολικά τα στοιχεία... ο κορωνοϊός εμφανίστηκε κάποια στιγμή το δεύτερο εξάμηνο του 2019 και εξαπλώθηκε παγκοσμίως κατά τη διάρκεια αυτού του φθινοπώρου και του χειμώνα.
Πλέον υπάρχει ένας αριθμός μελετών που επανέρχονται και ξανα εξετάζουν αποθηκευμένα δείγματα για ενδείξεις του κορωνοϊού, είτε αντισώματα είτε ιικό RNA.
Η μελέτη της Ιταλίας
Ένα από τα πιο ενδιαφέροντα στοιχεία βρίσκονται σε μια μελέτη από τη Λομβαρδία, τη βόρεια Ιταλία, από ερευνητές ιλαράς που είχαν εντοπίσει ότι ο Covid θα μπορούσε να προκαλέσει σύνδρομο παρόμοιο με την ιλαρά. Εξέτασαν εκατοντάδες αποθηκευμένα δείγματα που ελήφθησαν κατά τη διάρκεια του 2018-2020 τόσο για αντισώματα όσο και για ιικό RNA.
Οι ερευνητές βρήκαν 11 δείγματα θετικά για ιικό RNA από τον Αύγουστο του 2019 έως τον Φεβρουάριο του 2020, συμπεριλαμβανομένων ενός από τον Σεπτέμβριο, πέντε από τον Οκτώβριο, ένα από τον Νοέμβριο και δύο από τον Δεκέμβριο.
Τέσσερα από αυτά ήταν επίσης θετικά για αντισώματα, συμπεριλαμβανομένου του πρώτου δείγματος από τις 12 Σεπτεμβρίου 2019 (τόσο IgG όσο και IgM).
Σημειώστε ότι αυτά τα δείγματα συλλέχθησαν από άρρωστα άτομα, επομένως δεν μπορούν να γίνουν εκτιμήσεις από αυτά για τον επιπολασμό στην κοινότητα.
Τα θετικά δείγματα αναλύθηκαν γενετικά για να αποκαλύψουν πληροφορίες μετάλλαξης, μειώνοντας τις πιθανότητες να είναι ψευδώς θετικά.
Κανένα από τα 100 δείγματα από τον Αύγουστο του 2018 έως τον Ιούλιο του 2019 δεν είχε ισχυρές ενδείξεις μόλυνσης.
Μια ξεχωριστή μελέτη στη βόρεια Ιταλία εξέτασε τα λύματα από το 2019 για ιικό RNA και βρήκε δείγματα στο Μιλάνο και το Τορίνο θετικά από τις 18 Δεκεμβρίου, αν και αρνητικά πριν από αυτό, κάτι που έρχεται σε αντίθεση με τα αποτελέσματα της πρώτης μελέτης.
Τα δείγματα υποβλήθηκαν και πάλι σε γενετική αλληλουχία, αυξάνοντας την αξιοπιστία τους.
Μια μελέτη λυμάτων στη Βραζιλία βρήκε το RNA του SARS-CoV-2 σε δείγματα από τα τέλη Νοεμβρίου και τον Δεκέμβριο του 2019, αλλά όχι σε δύο προηγούμενα δείγματα από τον Οκτώβριο και τις αρχές Νοεμβρίου.
Τα δείγματα ελήφθησαν από μια τοποθεσία στην πόλη Florianópolis της νότιας Βραζιλίας και υποβλήθηκαν σε γενετική αλληλουχία για επιβεβαίωση.
Δοκιμή λυμάτων στη Florianópolis της Βραζιλίας για RNA SARS-CoV-2
Μια μελέτη αντισωμάτων αρχειοθετημένου αίματος του Ερυθρού Σταυρού που διεξήχθη από το CDC των ΗΠΑ βρήκε 39 δείγματα ορού θετικού σε αντισώματα που συλλέχθηκαν από τις 13 έως τις 16 Δεκεμβρίου 2019 στην Καλιφόρνια, την Ουάσιγκτον και το Όρεγκον.
Συνολικά, το 2% των δειγμάτων αίματος που συλλέχθηκαν από αυτές τις καταστάσεις σε αυτές τις ημερομηνίες ήταν θετικά για αντισώματα.
Ένας επιπολασμός αντισωμάτων 2% στα μέσα Δεκεμβρίου υποδηλώνει σημαντική εξάπλωση της κοινότητας σε όλη την Αμερική τον Νοέμβριο του 2019. Ωστόσο, δεν υπήρχαν προηγούμενα δείγματα για σύγκριση και καμία δοκιμή ή αλληλουχία του ιικού RNA για επιβεβαίωση.
Και στη Γαλλία....
Μια μελέτη αποθηκευμένων δειγμάτων αίματος στη Γαλλία εξέτασε εκατοντάδες δείγματα που συλλέχθηκαν τακτικά σε μια πληθυσμιακή κοόρτη και βρήκε περίπου 2% επικράτηση αντισωμάτων τον Νοέμβριο, αυξανόμενο επιπολασμό τον Δεκέμβριο και περίπου 5% επικράτηση τον Ιανουάριο.
Αυτά τα στοιχεία φαίνονται όντως σε υψηλό επίπεδο σε σύγκριση με τις παραπάνω μελέτες και η έλλειψη δοκιμών και αλληλουχίας του ιικού RNA και η απουσία δειγμάτων από προηγούμενες περιόδους υποδηλώνουν ότι αυτό μπορεί να είναι λιγότερο αξιόπιστα στοιχεία.
Μια άλλη ιταλική μελέτη εξέτασε δείγματα αίματος από τον προσυμπτωματικό έλεγχο καρκίνου του πνεύμονα για αντισώματα SARS-CoV-2 και διαπίστωσε ότι το 14% αυτών από τον Σεπτέμβριο του 2019 ήταν θετικά για αντισώματα SARS-CoV-2.
Αλλά και πάλι, αυτό δεν διέθετε έλεγχο και αλληλούχιση του ιικού RNA και των αρνητικών μαρτύρων από προηγούμενες περιόδους. Μια ισπανική μελέτη ανίχνευσε ιικό RNA SARS-CoV-2 σε δείγμα λυμάτων από τη Βαρκελώνη στις 12 Μαρτίου 2019.
Ωστόσο, όλα τα άλλα ιστορικά δείγματα μέχρι τον Ιανουάριο του 2020 ήταν αρνητικά και υπάρχει η υποψία ότι αυτό είναι ψευδώς θετικό λόγω μόλυνσης ή διασταυρούμενης αντίδρασης (δεν αναλύθηκε η αλληλουχία).
Το χάος από τα στοιχεία της Κίνας....
Τι γίνεται με την ραγδαία εξάπλωση στην Κίνα; Είναι δύσκολο να πάρεις αξιόπιστα δεδομένα για αυτή τη χώρα. Ωστόσο, μια έκθεση της κινεζικής κυβέρνησης που διέρρευσε βρήκε ασθενείς σε νοσοκομεία (που αναγνωρίστηκαν αναδρομικά) στη Wuhan από τις 17 Νοεμβρίου 2019, υποδηλώνοντας ότι ο ιός εξαπλώθηκε εκεί τον Νοέμβριο και πιθανώς τον Οκτώβριο.
Μια μοριακή μελέτη που εκτιμά την ημερομηνία κατά την οποία βρισκόταν ο κοινός πρόγονος των πρώιμων δειγμάτων ιού, έθεσε χρονικά την εμφάνιση του SARS-CoV-2 ήδη από τον Ιούλιο, στην Κίνα.
Μια άλλη, ξεχωριστή μελέτη υπολόγισε την εμφάνιση μεταξύ των μέσων Οκτωβρίου και των μέσων Νοεμβρίου στην επαρχία Hubei της Κίνας.
Έτσι, τα στοιχεία είναι ξεκάθαρα ότι ο ιός κυκλοφορούσε τόσο στην Κίνα όσο και διεθνώς το αργότερο μέχρι τον Νοέμβριο του 2019.
Μπορούμε επίσης να πούμε με μεγάλη σιγουριά ότι δεν κυκλοφορούσε πριν από τον Ιούλιο του 2019 και μπορεί να μην ήταν πριν τον Οκτώβριο του 2019, ανάλογα με το πόσο αξιόπιστα είναι τα ευρωπαϊκά στοιχεία από τις αρχές του φθινοπώρου.
Ορισμένοι υποστηρίζουν ότι όλα αυτά τα στοιχεία πρώιμης εξάπλωσης - παρά το γεγονός ότι προέρχονται από πολλαπλές πηγές και χρησιμοποιούν ισχυρές μεθόδους επικύρωσης όπως η αλληλουχία - πρέπει να είναι κατά κάποιο τρόπο ελαττωματικά, εξαιτίας της έλλειψης πολλών θανάτων πριν από τον Μάρτιο του 2020.
Πάντως το εν λόγω επιχείρημα είναι ανεπαρκές για να ξεπεραστούν οι σαφείς ενδείξεις της πρώιμης εξάπλωσης.
Είναι σαν να υπάρχει ένα «μυστήριο» που πρέπει να επιλυθεί, καθώς το κύμα καθώς το ραγδαίο κύμα αύξησης θανάτων δεν ξεκίνησε πριν από τον Μάρτιο του 2020.
Μερικοί σκεπτικιστές επιλύουν αυτό το «μυστήριο» υποστηρίζοντας ότι ο ιός δεν είναι πια θανατηφόρος από άλλους παρόμοιους ιούς και, επομένως, τυχόν υπερβολικοί θάνατοι από τον Μάρτιο του 2020 πρέπει να έχουν προκληθεί από παρεμβάσεις όπως lockdown, ελαττωματικά πρωτόκολλα θεραπείας και εμβόλια.
Ωστόσο όπως αναφέρει ο Δρ Pierre Koryότι υπάρχουν αναμφισβήτητα στοιχεία για κύματα σοβαρής πνευμονίας με κοινό κλινικό προφίλ που ξεκίνησαν τον Μάρτιο του 2020 και που εξηγούνται καλύτερα από τον νέο αναπνευστικό ιό στον οποίο οι περισσότεροι από τους νεκρούς βρέθηκαν θετικοί.
Ενώ ορισμένοι από τους θανάτους θα ταξινομηθούν εσφαλμένα, η πλειονότητα των επιπλέον θανάτων από αναπνευστική αιτία θα οφείλεται στον ιό.
Ένα καλό αντιπαράδειγμα στον ισχυρισμό ότι όλοι οι υπερβολικοί θάνατοι στην πανδημία προκλήθηκαν από παρεμβάσεις και όχι από τον ιό είναι το παράδειγμα της Νότιας Ντακότα, η οποία δεν επέβαλε ποτέ καμία παρέμβαση.
Παρά αυτή την προσέγγιση laissez-faire, είχε ένα ήπιο ανοιξιάτικο κύμα με πολύ αυξημένους θανάτους μόνο κατά τη διάρκεια του φθινοπώρου.
Αυτοί οι θάνατοι σίγουρα δεν μπορούν να προκαλούν εντύπωση: η πολιτεία ήταν τόσο χαλαρή κατά τη διάρκεια της καλοκαιρινής επιδημίας που πραγματοποίησε ένα τεράστιο ράλι μοτοσικλετών.
Υπερβολική θνησιμότητα στη Νότια Ντακότα
Πώς εξηγείται λοιπόν η έλλειψη υπερβολικών θανάτων κατά το φθινόπωρο και τον χειμώνα του 2019-20; Το πιο σημαντικό σημείο που πρέπει να σημειωθεί είναι ότι, ενώ ο SARS-CoV-2 κυκλοφορούσε ξεκάθαρα κατά τη διάρκεια του χειμώνα, δεν φαίνεται να ήταν ο κυρίαρχος ιός ούτε στην κοινότητα ούτε σε οίκους φροντίδας ηλικιωμένων και νοσοκομεία.
Έτσι, ενώ, ας πούμε, το 2% του πληθυσμού μπορεί να είχε προσβληθεί από τον ιό κατά τη διάρκεια του χειμώνα, επειδή «ανταγωνιζόταν» άλλους, ηπιότερους ιούς και δεν ήταν αχαλίνωτος μεταξύ του πληθυσμού υψηλού κινδύνου, ο αντίκτυπός του ήταν περιορισμένος και δεν προκάλεσε αξιοσημείωτη αύξηση στους θανάτους.
Η αντίρρηση του πρώιμου διαδεδομένου σκεπτικιστή σε αυτό το σημείο είναι ότι ο ιός είναι σαφώς εξαιρετικά μολυσματικός, επομένως, εάν ήταν παρών και κυκλοφορούσε, απλά δεν είναι δυνατόν να έχει παραμείνει σε χαμηλό επίπεδο και να μην είναι αχαλίνωτος, ας πούμε, σε οίκους φροντίδας, προκαλώντας πανωλεθρία.
Είναι όμως αλήθεια ότι ο ιός προκαλεί πάντα ένα μεγάλο κύμα λοιμώξεων και θανάτων; Τα στοιχεία δείχνουν ότι όχι.
Απλώς δείτε πώς δεν κατάφερε να αυξηθεί σε πολλά μέρη την άνοιξη του 2020, όχι μόνο η Νότια Ντακότα όπως περιγράφεται παραπάνω, αλλά σε άλλες χώρες όπως η Ιαπωνία, η Νότια Κορέα, η Γερμανία, η Ανατολική Ευρώπη και μεγάλα τμήματα των ΗΠΑ, η Ινδία δεν χτυπήθηκε σκληρά έως ότου το Delta στο 2021, και την Ανατολική Ασία όχι μέχρι το Omicron.
Με άλλα λόγια, ο ιός δεν κάνει πάντα αυτό που θα περιμέναμε, και συγκεκριμένα δεν έχει πάντα ένα θανατηφόρο κύμα αμέσως μόλις εμφανιστεί.
Για παράδειγμα, εδώ είναι η εικόνα στις ΗΠΑ στα τέλη Μαΐου 2020, μετά το αρχικό κύμα.
Είναι ένα πραγματικό συνονθύλευμα, με σαφείς συγκεντρώσεις υπερβολικών θανάτων στη Νέα Υόρκη και γύρω από το Μίσιγκαν, το Ιλινόις και την Ιντιάνα, καθώς και τη Λουιζιάνα και μία ή δύο άλλες πολιτείες. Πολλές άλλες πολιτείες είχαν πολύ λίγους υπερβολικούς θανάτους κατά τη διάρκεια της άνοιξης.
Ωστόσο, γνωρίζουμε ότι ο ιός κυκλοφορούσε ευρέως σε κάθε πολιτεία.
Στη συνέχεια, τον επόμενο χειμώνα, οι υπερβολικοί θάνατοι ήταν υψηλοί σχεδόν παντού, πράγμα που σημαίνει ότι τα συγκεκριμένα τοπικά πρωτόκολλα θεραπείας ή οι πολιτικές απαντήσεις δεν μπορούν να πιστωθούν ούτε για την πρόκληση των θανάτων ούτε για την αποτροπή τους.
Στην Ευρώπη, επίσης, υπήρξε τεράστια διακύμανση στον αντίκτυπο κατά το αρχικό κύμα της άνοιξης, παρόλο που ο ιός κυκλοφορούσε παντού.
Αυτό, ωστόσο, δεν οφειλόταν στις πολιτικές απαντήσεις, όπως φαίνεται από τα πολύ διαφορετικά αποτελέσματα τον επόμενο χειμώνα.
Σύμφωνα με αυτά τα ασυνεπή αποτελέσματα, πολυάριθμες μελέτες έχουν δείξει ότι τα αποτελέσματα κατά το πρώτο κύμα δεν εξηγούνταν από τις πολιτικές παρεμβάσεις.
Αλλά δεν εξηγούνται επίσης από το αν ο ιός κυκλοφορούσε ή όχι, καθώς κυκλοφορούσε παντού.
Συμπεράσματα
Τα στοιχεία είναι ξεκάθαρα λοιπόν, από πολλαπλές μελέτες με ισχυρές μεθόδους επικύρωσης, συμπεριλαμβανομένης της γενετικής αλληλουχίας του ιικού RNA, ότι ο ιός κυκλοφορούσε παγκοσμίως το αργότερο από τον Νοέμβριο του 2019, με ορισμένα στοιχεία της παρουσίας του ήδη από τον Ιούλιο, αν και όχι νωρίτερα από αυτόν.
Ο πιο πιθανός λόγος που δεν υπήρξε εκρηκτικό, θανατηφόρο ξέσπασμα πριν από τον Μάρτιο του 2020 (ή ακόμα και αργότερα σε πολλά μέρη) είναι ότι ο ιός εξακολουθούσε να ανταγωνίζεται άλλους χειμερινούς ιούς, επομένως δεν ήταν κυρίαρχος ή αχαλίνωτος σε νοσοκομεία και οίκους φροντίδας.
Τα μεγάλα ξεσπάσματα από την άνοιξη και μετά μπορεί να «βοηθήθηκαν» από την εμφάνιση νέων, πιο μολυσματικών (και πιθανώς πιο θανατηφόρων) παραλλαγών.
Ένας χειμερινός επιπολασμός του Covid περίπου 2% σε μεγάλο βαθμό μεταξύ των χαμηλού κινδύνου θα μπορούσε εύκολα να περάσει απαρατήρητος μεταξύ των συνηθισμένων χειμερινών ασθενειών χωρίς να προκαλέσει αξιοσημείωτες αυξήσεις στις εισαγωγές στα νοσοκομεία και στους θανάτους.
Με βάση αυτά τα στοιχεία φαίνεται ότι μπορούμε να αποκλείσουμε οριστικά τόσο μια εμφάνιση πριν από τον Ιούλιο του 2019 (πάρα πολλά αρνητικά και μόνο ένα αμφισβητήσιμο θετικό) όσο και μετά τον Νοέμβριο του 2019 (πάρα πολλά θετικά σε ορισμένες χώρες).
Τα αποδεικτικά στοιχεία δεν είναι επί του παρόντος συνεπή ή αρκετά ισχυρά για να μπορέσουμε να τα εντοπίσουμε οριστικά.
Θα πρέπει, φυσικά, να υπάρχουν πολύ περισσότερα στοιχεία για την πρώιμη εξάπλωση.
Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας ζήτησε τον Ιούνιο του 2020 να διερευνηθεί σωστά η έγκαιρη διάγνωση.
Ωστόσο, πολύ λίγα έχουν γίνει, και ιδιαίτερα στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι διάφορες κυβερνητικές υπηρεσίες δεν έχουν κάνει καμία προσπάθεια να διερευνήσουν την πρόωρη εξάπλωση ως μέρος της γενικής τους παραμέλησης και καταστολής όλων των ερευνών για την προέλευση του Covid.
Μια τέτοια σιωπή και συσκότιση μόνο υποψίες προκαλεί.
Και υπάρχουν αρκετοί λόγοι για να είσαι καχύποπτος.
Και υπάρχουν αρκετοί λόγοι για να είσαι καχύποπτος.
Η έλλειψη γενετικής ποικιλότητας στα πρώιμα δείγματα, ο υψηλός βαθμός προσαρμογής στον άνθρωπο από την αρχή, η απουσία ζωικών δεξαμενών και η παρουσία μοναδικών χαρακτηριστικών που καθιστούν τον ιό εξαιρετικά μολυσματικό μεταξύ των ανθρώπων υποδηλώνουν ότι δεν ήταν φυσικός αλλά κατασκευασμένος και έτσι είτε διέρρευσε από εργαστήριο είτε απελευθερώθηκε.
Το ποιος συμμετείχε στην έρευνα που δημιούργησε τον ιό και η εξέλιξη των γεγονότων που οδήγησαν στην εμφάνισή του στον ανθρώπινο πληθυσμό είναι επομένως ένα ζήτημα μεγάλης σημασίας που πρέπει να συνεχιστεί.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Παρακαλούμε τα σχολιά σας να ειναι σχετικά με το θέμα, περιεκτικά και ευπρεπή. Για την καλύτερη επικοινωνία δώστε κάποιο όνομα ή ψευδώνυμο. Διαφημιστικά σχόλια δεν δημοσιεύονται.
Επειδή δεν υπάρχει η δυνατότητα διόρθωσης του σχολίου σας παρακαλούμε μετά την τελική σύνταξή του να ελέγχεται. Προτιμάτε την ελληνική γραφή κι όχι την λατινική (κοινώς greeklish).
Πολύ σημαντικό είναι να κρατάτε προσωρινό αντίγραφο του σχολίου σας ειδικά όταν είναι εκτενές διότι ενδέχεται να μην γίνει δεκτό από την Google (λόγω μεγέθους) και θα παραστεί η ανάγκη να το σπάσετε σε δύο ή περισσότερα.
Το σχόλιό σας θα δημοσιευθεί, το αργότερο, μέσα σε λίγες ώρες, μετά από έγκριση του διαχειριστή του ιστολογίου, ο οποίος είναι υποχρεωμένος να δημοσιεύει όλα τα σχόλια που δεν παραβαίνουν τους όρους που έχουμε θέσει στις παρούσες οδηγίες.
Υβριστικά, μη ευπρεπή και προπαγανδιστικά σχόλια θα διαγράφονται ή δεν θα δημοσιεύονται.